"Дар" - это апокрифическая автобиография-трансформер.
Трансформер - потому как роман состоит из кусочков разножанровых произведений, написанных, ненаписанных и вымышленных главным героем Годуновым-Чердынцевым, склеенных между собой потоком его мыслей, размышлений и эмоций, его разговоров и детских полумифических воспоминаний.
Апокрифическая автобиография - всеми исследователями отмечается как много жизнь Федора Константиновича позаимствовала из жизни Владимира Владимировича. При этом сам Набоков решительно отрицает, что в романе он в главном герое вывел себя самого. Эрго, "Дар" это альтернативная автобиография Набокова, в которой главным героем стал совсем другой человек.
Еще один парадокс этого романа в том, что он одновременно и существует, и не существует. Вот этот самый текст, он не существует, поскольку является пока только лишь идеей, набросками беллетристической автобиографии, задуманной Федором Константиновичем. Книга еще как бы не написана и нам, читателям, позволено присутствовать при самом процессе ее формирования. Этим, мне кажется, и объясняется своеобразная, "лоскутная" форма текста Набокова (и вообще, тут многократная рекурсия: планируя эту книгу Чердынцев вставляет в нее отрывки своих стихотворений, ненаписанного романа об отце, написанной биографии Чернышевского, в свою очередь сама автобиография Федора Годунова-Чердынцева является основой романа "Дар", написанного Набоковым). Нам открывается рабочее пространство, в котором автор обдумывает свое будущее творение. Мы наблюдаем процесс сборки текста из разрозненных отрывков, еще не на бумаге, а в мыслях писателя. Но с другой стороны, этот несомненно существует, так как я держу в руках книгу и читаю ее вот прямо сейчас.
Можно ли считать автобиографию, которую еще только пишет Годунов-Чердынцев, и уже написанный Набоковым роман "Дар" одним и тем же романом? Или же это все-таки две разные книги? Думается мне, оба утверждения, по-своему, верны.
Если по форме "Дар" это достаточно сложная конструкция, позаимствовавшая многие свои приемы инструменты у поэтики модернистов, то по содержанию, я бы назвала его скорее даже реалистическим. В совершенно духе школьного определения "типический герой в типичных обстоятельствах", только навыворот. Герой у нас не типичный, это талантливый писатель, поэт в широком смысле слова, да и обстоятельства его, изгнанного революцией в вынужденную эмиграцию, выброшенного в совершенно чуждое ему окружение, тоже не назовешь - типичными. Таким образом, у нас тут нетипичный герой в нетипичных обстоятельствах. И, какие-то образом, эти два минуса, как в арифметике, дают плюс, создавая вполне реалистичную модель внутренней жизни, потока мыслей героя. Для нас вскрыта душа человека во всей своей красоте и странности.оей красоте и странности.