У иного автора даже рассказ в три абзаца может дать больше пищи для размышлений, чем многословный роман графомана.
Это я все еще возвращаюсь к рассказу «Плачущий колодец».
Эти условные три абзаца небольшого рассказа в стиле пионерской страшилки (то есть, скаутской, с учетом национальности автора), куда сложнее и интереснее, чем кажутся на первый взгляд.
Рассказ отчетливо делится на три части, и каждая часть отличается по стилю и, в каком-то смысле, даже жанром. И все это сверху сдобрено изрядной порцией чернушного юмора и морали, как и положено байке у костра.
Первая часть это история о двойниках.

/Артур Уилкокс и Стэнли Джадкинс. Они были ровесниками, жили в одном доме, числились в одном соединении и, естественно, в одном отряде. Внешне они были настолько похожи, что это озадачивало, смущало и даже раздражало старших, которым приходилось иметь с ними дело. Но если бы вы знали, до чего разными были у них характеры!/

Как и положено двойникам мальчики различались как день и ночь.
"В мифах о братьях-близнецах, характерных для некоторых дуалистических мифологий (в частности, индейцев Северной и Южной Америки и народов Океании), один из братьев связывается со всем хорошим или полезным, другой - со всем плохим или плохо сделанным."
Мифы народов мира, Т.1 статья «Близнечные мифы»

Кажется, что дальше перед нами будет развиваться типичный сюжет двойника как второго я героя, светлой и темной частей сознания, которые так ярко использовал в своем творчестве Эдгар По (Вильям Вильсон) или даже на манер уайльдовского Дориана Грея с поправкой на возраст героев и общую стилистику рассказа.

Но нет. История делает крутой зигзаг и весь сверх положительный Артур Уилкокс вовсе исчезает из повествования - оказывается вся его роль в тексте состояла в придании контраста для второго, а точнее первого, героя этой истории, Стэнли Джадкинса. Артур Уилкокс был всего-навсего прологом.
Следующая часть рассказа - портретная, описательная. В ней снова нам раскрывается характер Стэнли, только уже не в описательно-пародийной форме сравнения, но в диалогах и общении с другими людьми. В этой части вовсе нет действия. В ней есть трое мальчишек, сбежавших из скаутского лагеря и встретившийся им некий пастух, их разговоры и, собственно, рассказывается история о призраках места под названием «Плачущий колодец». Сам стиль повествования граничит между психологическим, это в основном касается Стэнли и его друзей, их диалогов и реакций на рассказ пастуха и романтической. Романтизм тут, на мой взгляд, представляет старик-пастух, который рассказывает историю Плачущего колодца и предостерегает Стэнли от пренебрежительного отношения к запретам старших (помним, что это скаутская история с моралью!).
Надо сказать, что портреты М.Р. Джеймс дает преметкие и с замечательным юмором. Причем тут мне видится очень сильная традиция английского романа - Филдинг, Стерн, Джером, Диккенс даже. Вот это умение метко и смешно дать портрет персонажа буквально несколькими фразами.

/- Доброе утро, молодые люди, — сказал он, — Повезло вам сегодня с погодой, правда?/
/— Да, спасибо, — ответил Элджернон де Монморанси, страдавший врожденной вежливостью./

/Не знаю, в воде ли дело, — сказал пастух. — Но могу сказать, что мой старый пес не пойдет на этот луг, и я не пойду, и никто другой, у кого в голове есть хоть чуточку мозгов./
/— Нет у них ни одной мозги, — буркнул Стэнли Джадкинс; с вежливостью и грамматикой он был не в ладу/

И еще, почему-то, эти глупые мальчишки вызывают симпатию своей ершистостью и нежеланием верить в страшные истории. К сожалению... истории иногда бывают правдой, а запреты взрослых - обоснованными.

/— Значит, я вам не указ? — сказал пастух. И предупреждения командиров тоже? Знаете, молодой человек, зря вы меня не слушаете. Чего ради я стал бы плести небылицы? Какое мне дело до того, что кто-то отправится на этот луг? Но я бы не хотел, чтобы такой славный парнишка сгинул в расцвете лет./
/— А я думаю, у вас свой интерес, отозвался Стэнли, — Небось, прячете там перегонный аппарат или еще что-нибудь — вот никого и не подпускаете. Ерунда все это. Пошли, ребята./

И снова история делает резкий поворот и теперь это уже настоящий хоррор. Конечно же, Стэнли тайком отправляется к проклятому колодцу набрать воды, вооружившись бидоном на веревки. Конечно же на него нападают призраки. Автор сохраняет неизменный юмористический стиль повествования, хотя теперь это уже скорее черный юмор. Сцена как Стэнли отбивается от напавших скелетов бидоном достойна воплощения в экранизации, это бы выглядело эпично! Я до последней секунды таила надежду, что ему удастся отбиться. Но законы жанра неумолимы и к Плачущему колодцу протянулась еще одна тропинка.

/Застыв от ужаса и едва дыша, мальчики наблюдали за жестокой борьбой между монстром и его жертвой. Стэнли бил его бидоном — это было его единственное оружие. Рваная черная шляпа свалилась с головы существа, обнажив белый череп с темными пятнами — должно быть, клочьями волос. Одна из женщин подбежала к дерущимся и стала тянуть за веревку, обмотанную вокруг шеи Стэнли. Вдвоем они в момент с ним справились: жуткие крики прекратились, и все трое исчезли за чертой еловых зарослей./

Это замечательный рассказ, который кажется очень простым, такая себе авторская пионерская страшилка с моралью, но он на самом деле сам похож на колодец, в который можно провалиться, пытаясь разобраться в стилях и жанрах коротенького текста.

Постскриптум.
Для меня явственно видно, что автор оставил для истязания читателей нераскрытыми как минимум несколько загадок.
Самая очевидная - загадка Плачущего колодца. Мы так и не узнаем, откуда возникло проклятие, кто те трое мужчин и одна женщина, ставшие его жертвами.
Но есть и еще одна, меньшая, но как по мне, гораздо более любопытная. Ее задает последний абзац рассказа:
/Такова, господа, история Стэнли Джадкинса, а также часть истории Артура Уилкокса. Полагаю, никто раньше об этом не рассказывал. Если вы захотите поискать здесь мораль, то мне она представляется очевидной; ну, а если вы ее не видите, то я не знаю, чем вам помочь./

И это возвращает нас к началу рассказа, его прологу - истории двойников. В чем же заковыка с двойниками?
В фольклорной традиции двойник это чаще всего его отражение (проекция) в мире духов, его ангельская или демоническая сущность. Это также миф о близнецах, разделяющих одну душу и одну на два тела. Частным случаем обоих вариантов является история о человеке, потерявшем свою тень или отражение в зеркале. Не отражающиеся в зеркале вампиры именно отсюда происходят. Встреча с двойником очень часто является предвестником несчастий и смерти для героя.

/Под двойником мы понимаем проекцию части сознания или подсознания художественного прототипа, функционирующую в качестве самостоятельного персонажа произведения. Двойник может символизировать смерть, бесконечную жизнь, совесть героя, болезнь (психическое расстройство) и многое другое. Право называться двойниками получают только те персонажи, которые имеют какую-то общность: происхождение, имя, внешность — всё, формально указывающее на их «родство»./
Анастасия КРЫЛОВА. Определение понятия «двойничества» в литературе и философско-эстетическая база его возникновения
parus.ruspole.info/node/5628

/...иного рода двойник у Вильяма Вильсона в новелле, названной его именем. Этот двойник возникает рядом с героем с самого начала, сопровождает его в течение всей жизни и, в конце концов, губит его. В данном случае обыгрывается бродячий сюжет двойников, представляющих единое целое: со смертью одного погибает и другой. Впоследствии тот же сюжет был использован и Оскаром Уайльдом в «Портрете Дориана Грея», и другими авторами./
Меркель Е.В. К мотивной структуре мистических новелл Э.А. По: мотивы двойничества и «погребения заживо».
publishing-vak.ru/file/archive-culture-2017-4/2...

/Двойничество представляет собой как бы минимальную модель социальности, минимальную структуру человеческого сообщества : "один другой". В этой примитивной структуре двойничество фиксирует сходство и различие ( несходство), с другой стороны, оно концентрируется на СВЯЗИ "одного" с "другим". Мы можем наблюдать это свойство двойничества и в архаических пластах сознания, в частности, в близнечном мифе, и в поздних воплощениях этого явления, когда, как например, у А.И.Гончарова в "Обломове", мы имеем дело с вариантами социальных типов./
Агранович С.З., Саморукова И.В. ДВОЙНИЧЕСТВО

Каким же образом сюда вписываются Артур Уилкокс и Стэнли Джадкинс? Почему автор утверждает, что рассказанная история это часть истории Уилкокса? Ведь он не принимает никакого особого участия в основных событиях возле Плачущего колодца, он всего лишь часть поисковой группы и даже не он находит Стэнли и наблюдает его встречу с мертвецами.
Можно ли считать смерть Стэнли частью сюжета о двойниках, ведь Артур не погибает вместе с ним и мы даже не уверены, какповлияли на него события у Плачущего колодца. Однако, все тот же финальный абзац дает некоторые основания думать, что судьба Артура Уилкокса изменилась с тех пор. Если Артур и Стэнли являются близнечной парой, светлой и темной, то смерть одной из половинок возможно означает для Артура «смерть» как положительного персонажа. Он получает все ту отрицательную, бунтарскую энергию, которую воплощал Стэнли. Некотором образом, как ни странно, это превращает его в самого обычного человека - плохого и хорошего в равной мере.
Это тем более интересно, что в некоторых архаических мифологиях (например, африканских) близнецы выступают как единое существо, раскрашенное с двух сторон разными цветами, черным и белым. Есть также изображения братьев Гора и Сета в виде одной фигуры с двумя лицами.

Думаю было бы интересно проследить дальнейщую судьбу Артура Уилкокса, потому как я считаю, что они со Стэнли являются двумя именами одной и той же личности и, как мы помним из пролога, все положительные поступки Артура зеркальны отрицательным поступкам Стэнли.

Однако, еще большей загадкой стало для меня наличие второго двойника у Джадкинса! Это очень легко пропустить, так как он упоминается всего лишь дважды, и оба раза в связи и с Артуром и со Стэнли в начале рассказа и в финальном абзаце. В рассказе есть два Джадкинса - Стэнли, к фамилии которого прибавляют ma (major) и безымянный Джадкинс mi (minor), то есть младший, с которым Стэнли жил в одной комнате и учился в одном классе! В начале рассказа он упоминается как единственный, голосовавший в классе против Уилкокса (приняв сторону своего однофамильца).

Нашелся тот, кто был против, Джадкинс mi.,[3] он заявил, что у него есть веские основания для несогласия. Дело в том, что они с Джадкинсом ma жили в одной комнате.

А в конце и вовсе странное утверждение о том как быстро Джадкинс мл. пришел в себя после смерти Джадкинса старшего.
Если роль Артура Уилкокса как двойника-антагониста достаточно ясна, то к чему это задвоение мотива двойничества? Зачем дважды появляется второй Джадкинс, чтобы тут же снова исчезнуть в безымянной толпе соучеников? Вот уж действительно - тень, а не человек… И, признаться, в контексте всей этой истории с проклятьем этот эпизодический персонаж оставляет какое-то зловещее ощущение.

Такова, господа, история Стэнли Джадкинса, а также часть истории Артура Уилкокса. Полагаю, никто раньше об этом не рассказывал. Если вы захотите поискать здесь мораль, то мне она представляется очевидной; ну, а если вы ее не видите, то я не знаю, чем вам помочь.